分享
名家推荐
免疫缺陷合并呼吸衰竭患者进行有创通气时往往因呼吸机相关肺炎的发生而死亡，无创正压通气和经鼻高流量吸氧治疗免疫缺陷合并呼吸衰竭谁更有优势？
本文结果是经鼻高流量吸氧更胜一筹，但需要关注的是无创正压的使用时间，无创正压组同时也使用经鼻高流量吸氧，包括患者的严重程度可能都影响到研究的结果。因此我们仍期待大规模的临床试验来验证无创通气与高流量吸氧的优劣。
——黄絮
背景
背景创通气治疗尚有争议。同时近年来高流量鼻导管通气应用愈加广泛，有替代传统氧疗策略之势。该研究旨在比较传统氧疗策略、高流量鼻导管氧疗策略及无创呼吸机联合高流量鼻导管氧疗在发生急性呼吸衰竭的免疫缺陷患者的疗效。
方法
该研究数据来源于一项多中心、随机、对照试验的亚组分析资料。研究对象为不存在高碳酸血症的发生急性呼吸衰竭的免疫缺陷患者。患者随机分配至三组（1：1：1）：1. 进行标准氧疗策略；2.进行高流量鼻导管通气氧疗策略；3.进行无创呼吸机间断高流量鼻导管氧疗策略。排除标准：1.存在严重中性粒细胞减少；2.慢性呼吸衰竭急性加重；3.心源性肺水肿；4.休克；5.意识障碍。主要研究结果：28天内需要气管插管的比例。
结果
共入组82例符合入组标准患者。30例接受标准氧疗；26例只接受高流量鼻导管通气；26例接受无创呼吸机联合间断高流量鼻导管通气。28天内需要气管插管患者比例分别为：标准氧疗组13例（43%）；高流量鼻导管通气组8例（31%）；无创呼吸机间断高流量鼻导管组17例（65%）（P=0.04）。接受无创呼吸机的患者比只接受高流量鼻导管通气的患者更易升级治疗至气管插管（OR 4.25 95%CI 1.33-13.56）。而传统氧疗与高流量鼻导管吸氧组无显著差异（OR 1.72 95%CI 0.57-5.18）。多因素Logistic回归分析显示，高龄和将应用无创呼吸机通气作为一线治疗方案是导致升级气管插管及增加死亡率的独立危险因素。
结论
无创呼吸机与增加气管插管风险及死亡率相关，在存在急性低氧性呼吸衰竭的自身免疫缺陷患者中应慎用。
图1：三组患者28天气管插管百分比比较
图2：三组90天死亡率比较
（文/特约作者 张竹）